Traité des eaux de l’Indus en attente : la rhétorique du Pakistan défie la réalité
La décision de suspendre le Traité des eaux de l’Indus (TEI) marque la fin de la retenue de l’Inde face aux multiples et graves provocations du Pakistan. Signé en 1960 et salué internationalement comme un rare exemple de coopération durable entre deux voisins ennemis, le Traité n’a survécu aux guerres, aux bouleversements politiques, aux crises militaires et à une hostilité diplomatique prolongée que grâce à l’approche bienveillante et de bon voisinage de l’Inde. Les accords d’une telle importance reposent sur la réciprocité, la confiance, la bonne foi et un véritable engagement en faveur de la coopération. Au cours des six dernières décennies, ces principes fondateurs ont été progressivement érodés par l’obstructionnisme persistant du Pakistan, la politisation des questions techniques et l’instrumentalisation répétée des mécanismes du Traité pour entraver le développement légitime du territoire de l’Union de Jammu-et-Cachemire. Pour couronner le tout, le Pakistan a mené sans relâche une politique diabolique d’exportation du terrorisme, détruisant complètement les fondements mêmes de bonne volonté, d’amitié et de bonne foi sur lesquels reposait le Traité.
Alors que l’Inde assumait constamment la responsabilité de la mise en œuvre du traité, le Pakistan a entretenu un discours victimaire fallacieux, présentant chaque proposition indienne légitime comme une menace pour sa survie. L’Inde a systématiquement respecté les exigences du traité, tant dans sa lettre que dans son esprit, allant même jusqu’à faire des concessions au-delà de ses obligations formelles. Le Pakistan, en revanche, a souvent appréhendé le traité non comme un instrument de coopération et d’intérêt mutuel, mais comme un levier politique pour entraver les droits légitimes de l’Inde sur les fleuves occidentaux.
Pakistan s’est manifestée presque immédiatement après l’entrée en vigueur du Traité. Les premières informations fournies par l’Inde concernant une nouvelle centrale hydroélectrique, conformément au Traité, ont été transmises en mars 1962, à peine un an après sa ratification. Le projet était minuscule : une petite centrale au fil de l’eau de 200 kW, consommant seulement 25 cusecs d’eau, sans aucune consommation ni retenue, même d’une seconde. Elle était destinée à alimenter en électricité une population tribale isolée, située à des centaines de kilomètres en amont de la frontière internationale. Pourtant, le Pakistan s’y est opposé. Un second projet de taille similaire, pour lequel des informations avaient été fournies en décembre 1963, a de nouveau été contesté sur des fondements fallacieux. Ces objections se sont prolongées jusqu’en septembre 1971, date à laquelle le commissaire indien aux eaux de l’Indus a insisté pour que le dossier soit clos, sans préjudice des positions des deux parties. Il avait fallu huit ans pour négocier le Traité lui-même, et presque autant de temps pour traiter les objections suscitées par un modeste projet de 200 kW. De tels épisodes ont mis en lumière un schéma profondément ancré : une résistance procédurale déconnectée du bien-fondé de la question.
L’invocation intéressée et malhonnête du Traité par le Pakistan est devenue encore plus flagrante en période de conflit. En novembre 1965, après le déclenchement d’un conflit de grande ampleur, le Pakistan a prétendu ne pas avoir reçu les approvisionnements nécessaires dans les canaux du Bari Doab central. L’Inde a répliqué que le Pakistan n’avait pas formulé les demandes requises par le Traité. De plus, la régulation depuis l’ouvrage de Ferozepur était matériellement impossible en raison des bombardements et des tirs en provenance du Pakistan, qui ont fait des morts et des blessés graves parmi le personnel d’irrigation. Dans ces conditions, aucune régulation n’était possible, même pour les canaux indiens. Malgré la poursuite des tirs non provoqués après le cessez-le-feu, l’Inde a déclaré que les parts estimées du Pakistan avaient été déversées dans le Sutlej et avaient continué leur cours.
Un épisode révélateur s’est produit en juin 1973, lorsque le Pakistan, du fait de son occupation illégale de certaines parties du Jammu-et-Cachemire et de sa position d’État riverain en amont d’un cours d’eau local, a bloqué l’approvisionnement en eau du canal hydroélectrique de Poonch pendant plusieurs jours. Cette interruption a affecté la production d’électricité et l’irrigation dans la région. Il s’agissait d’une violation directe et grave du Traité. L’Inde a protesté et exigé le rétablissement immédiat du débit. La réponse du Pakistan, en mars 1975, a minimisé l’incident, affirmant que l’interruption était due à un « changement naturel du cours d’eau ». L’Inde a fait preuve de retenue et a choisi de ne pas précipiter les choses, préférant préserver le cadre plus large de la coopération. Cette retenue, cependant, a rarement été réciproque.
Les différends entourant les grands projets hydroélectriques indiens suivent le même schéma. Le projet hydroélectrique de Salal est devenu litigieux lorsque le Pakistan a soulevé des objections fallacieuses en juillet 1970, alors même que sa conception était pleinement conforme au Traité. Dans un geste d’accommodement exceptionnel, l’Inde a accepté d’importantes modifications de conception non prévues par le Traité, notamment la réduction du niveau de retenue à zéro et l’obturation des vannes de fond. Ces concessions ont finalement eu de graves conséquences. Le barrage a perdu sa capacité d’évacuation des sédiments et, en quelques années, une grande partie de sa capacité de stockage nominale (environ 284 millions de mètres cubes) s’est fortement envasée, réduisant considérablement son efficacité à long terme. Dès le remplissage initial du réservoir de Salal, le Pakistan a exigé que l’Inde fournisse un volume d’eau équivalent provenant des rivières orientales pour compenser l’eau retenue dans la zone morte de Salal, une demande extraordinaire et totalement étrangère aux dispositions du Traité. L’Inde a néanmoins accédé à cette demande également.
Un autre exemple frappant de la magnanimité de l’Inde fut la suspension du projet de navigation de Tulbul dans la vallée du Cachemire. L’Inde interrompit les travaux en 1987, face aux objections pakistanaises, espérant une résolution à l’amiable. Le projet demeure au point mort encore aujourd’hui. Dans les commentaires pakistanais, il fut érigé en symbole des prétendues intentions indiennes de stocker l’eau du fleuve Jhelum et de réguler les lâchers d’eau vers le Pakistan. En privé, des responsables pakistanais reconnurent que le projet pourrait également profiter au Pakistan grâce à l’amélioration des débits en période d’étiage. Publiquement, cependant, le problème s’éternisa pendant des décennies, le Pakistan continuant de retarder un véritable règlement. Ce qui aurait pu être une entreprise de coopération mutuellement avantageuse fut transformé en un nouveau théâtre de méfiance artificielle.
Le même schéma s’est répété avec le projet hydroélectrique de Baglihar. Les premières informations concernant ce projet ont été fournies par l’Inde en 1992. De longues discussions ont suivi, au niveau de la Commission permanente de l’Indus, par les voies gouvernementales et lors d’entretiens au niveau des secrétaires d’État. L’Inde a multiplié les échanges bilatéraux et a même proposé des modifications de conception pour répondre aux préoccupations pakistanaises. Pourtant, certains médias pakistanais ont simultanément propagé des affirmations alarmistes selon lesquelles Baglihar transformerait le Pakistan en désert. Finalement, le Pakistan a saisi un expert neutre désigné dans le cadre du Traité. Le verdict a largement confirmé la position de l’Inde, attestant que le projet était conforme aux dispositions du Traité, sous réserve de modifications techniques limitées. Le récit fallacieux d’un préjudice existentiel pour le Pakistan s’est effondré sous l’effet d’un examen impartial.
Le projet Kishanganga a suivi une trajectoire similaire. Des informations ont été fournies en 1994. Lors de la phase de planification en 1989, l’Inde a demandé des données au Pakistan afin de prendre en compte les utilisations agricoles et hydroélectriques en aval. Le Pakistan a affirmé que toutes les eaux étaient déjà entièrement affectées au projet hydroélectrique de liaison Neelum-Jhelum. Il a également avancé le chiffre exagéré de 133 209 hectares de superficie irriguée, un chiffre qu’il n’a pu justifier ni devant la Commission ni devant le Tribunal arbitral. Même lorsque l’Inde a été autorisée à effectuer une visite d’inspection spéciale du site du projet Neelum-Jhelum, après de nombreux retards en 2008, l’affirmation du Pakistan selon laquelle le projet était en construction depuis 1988 s’est révélée être un mensonge. De plus, l’Inde a mené un dialogue bilatéral approfondi avant d’accepter un arbitrage par un tiers. Le Tribunal arbitral de Kishanganga a finalement confirmé le droit de l’Inde de détourner les eaux de la Kishanganga/Neelum vers la rivière Jhelum pour la production d’électricité. Pourtant, même après cette décision, le Pakistan a continué de formuler des objections quant à la conception du projet et d’entretenir l’incertitude. Une fois de plus, la réalité a détonné avec le discours politique.
Ainsi, dès la signature du Traité, le Pakistan s’est opposé à la quasi-totalité des projets hydroélectriques indiens sur les fleuves de l’Ouest, quels que soient leur taille ou leur conception. Ses objections visaient à limiter la conception des projets hydroélectriques indiens aux normes technologiques des années 1960, alors même que le Traité autorise la prise en compte des bonnes pratiques d’ingénierie.
Aujourd’hui encore, le Pakistan persiste dans son obstructionnisme face aux projets de Kishanganga et de Ratle. Il a aggravé la situation en engageant des procédures parallèles devant deux mécanismes de règlement des différends différents (un expert neutre et un tribunal arbitral), ce qui constitue une violation flagrante du traité.
Les agissements du Pakistan ont anéanti l’esprit de coopération prôné par le préambule du Traité. De ce fait, l’Inde, et notamment le territoire de l’Union de Jammu-et-Cachemire, prend de plus en plus conscience que l’instrumentalisation du Traité par le Pakistan constitue un obstacle majeur au développement des ressources en eau de la région. Depuis des années, la viabilité du Traité est remise en question face à l’obstination du Pakistan et à l’évolution des besoins et des réalités du terrain dans la région.
Au-delà des désaccords procéduraux, un contexte d’hostilité plus large se dessine et ne saurait être ignoré. Le terrorisme transfrontalier persistant, notamment les attaques visant des civils, des infrastructures et des projets de développement au Jammu-et-Cachemire, a profondément empoisonné le climat nécessaire à la mise en œuvre des traités de coopération. Même les projets relatifs à l’utilisation des eaux du système fluvial de l’Indus, tels que le projet de navigation de Tulbul, n’ont pas été épargnés par les attaques terroristes. L’Inde subit depuis des décennies la politique pakistanaise d’exportation et de soutien au terrorisme, et le Pakistan ne montre aucun signe de volonté de changer de cap. Des accords d’une telle importance stratégique requièrent un minimum de confiance. Il est impossible d’espérer une coopération durable dans un domaine tout en soutenant la déstabilisation dans un autre.
Un autre aspect crucial de cette question est la mauvaise gestion de l’eau par le Pakistan. Alors que le Pakistan se plaint de la menace que les actions de l’Inde font peser sur sa sécurité hydrique, la réalité est tout autre. En effet, des aveux internes au Pakistan ont révélé le caractère fallacieux de ses accusations contre l’Inde. Par exemple, en 2010, le ministre des Affaires étrangères pakistanais de l’époque, M. Shah Mahmood Qureshi, a publiquement contesté l’affirmation selon laquelle l’Inde était responsable des pénuries d’eau au Pakistan. Il a déclaré que le Pakistan recevait environ 104 millions d’acres-pieds (MAF) d’eau par an, mais n’en utilisait qu’environ 70 MAF, soit une perte d’environ 34 MAF due à une mauvaise gestion. Dans un aveu d’une franchise remarquable, il a demandé :
« Où vont ces 34 millions d’acres-pieds d’eau ? L’Inde vous la vole-t-elle ? Non. Ne vous leurrez pas… C’est nous qui gérons mal cette eau. »
Il a par ailleurs critiqué la tendance, au Pakistan, à « exagérer » les conflits et à « se défausser de ses responsabilités », insistant sur les dysfonctionnements internes tels que les systèmes d’irrigation défaillants, les fuites et le gaspillage.
Cet aveu va droit au cœur du problème. Les craintes du Pakistan concernant l’eau ne sont pas dues à des projets indiens, mais à ses propres défaillances structurelles et institutionnelles : capacité de stockage insuffisante, infiltrations chroniques dans les canaux, systèmes de culture inefficaces, faible rendement de l’irrigation , entretien insuffisant et conflits interprovinciaux. Ces problèmes internes ne sauraient être résolus par un recours malavisé à une rhétorique anti-indienne.
Voici quelques faits tirés du document de politique nationale de l’eau du Pakistan de 2018. Le système de gestion de l’eau du Pakistan présente des inefficacités critiques qui entraînent un gaspillage considérable des ressources disponibles. Sur les quelque 140 millions d’acres-pieds (MAF) d’eau que le Pakistan reçoit du système fluvial de l’Indus, seuls 104 millions d’acres-pieds (MAF) peuvent être détournés annuellement par le réseau de canaux, et parmi ceux-ci, seulement 58,3 MAF parviennent effectivement aux exploitations agricoles. Cela signifie que près de 46,7 MAF sont perdus lors du transport. En résumé, environ la moitié de l’eau prélevée dans le système fluvial de l’Indus n’atteint pas les champs agricoles qu’elle est censée irriguer. Autre réalité alarmante : en moyenne, 35 MAF d’eau s’écoulent simplement dans la mer d’Arabie depuis le Pakistan, sans être utilisés. Le volume total d’eau perdu est bien plus du double de la part de l’Inde en vertu du traité, et ces pertes sont uniquement dues aux inefficacités et aux manquements du Pakistan.
Pendant plus de soixante ans, une partie du pouvoir politique et médiatique pakistanais a martelé que les projets hydroélectriques indiens en amont visaient à « voler l’eau », à réguler le Jhelum et le Chenab, à provoquer des sécheresses ou des inondations, à détruire l’agriculture du Pendjab et, à terme, à « transformer le Pakistan en désert ». Cette rhétorique a ressurgi pour presque chaque projet indien – de Salal et Tulbul à Baglihar, Kishanganga et Ratle – transformant de simples désaccords techniques en prétendues menaces existentielles. Pourtant, une fois opérationnels des projets comme Salal, Baglihar et Kishanganga, aucun des scénarios catastrophiques prédits avec tant d’assurance ne s’est concrétisé. Le Pakistan n’a pas été asséché, ses rivières n’ont pas disparu et son agriculture ne s’est pas effondrée à cause de ces projets.
Au lieu de cela, les alarmes récurrentes concernant les barrages indiens se sont révélées de plus en plus pour ce qu’elles étaient : non pas une réalité hydrologique, mais une stratégie politique. Elles ont servi à internationaliser les différends bilatéraux, à exercer une pression diplomatique sur l’Inde et à retarder des projets de développement légitimes, pleinement autorisés par le Traité. Les mécanismes du Traité, conçus pour la coopération, ont été exploités de manière répétée et cynique comme instruments d’obstruction. De plus, en privilégiant la ruse à la sincérité et en utilisant le terrorisme comme instrument de sa politique d’État, le Pakistan a anéanti la bonne volonté et l’amitié mêmes sur lesquelles reposait le Traité.
l’Inde de suspendre le traité sur les eaux de l’Indus ne peut se comprendre que dans ce contexte, comme l’aboutissement de la non-coopération persistante du Pakistan, de sa mauvaise foi répétée, de son utilisation abusive systématique du traité et du lancement d’attaques terroristes transfrontalières.
Une leçon se dégage clairement de cette affaire : la pérennité des accords et traités internationaux ne repose pas uniquement sur leur signature, mais sur le respect qu’en ont toutes les parties. La durée de tels arrangements dépend non pas de principes et de textes juridiques, mais du respect mutuel, de la responsabilité réciproque et d’un véritable engagement envers les principes fondamentaux de la coexistence pacifique. Le rejet par le Pakistan de ces normes essentielles a engendré la situation actuelle. Il n’a que lui-même à blâmer.
Atul Jain, ancien président de la Commission centrale des eaux de l’Inde